本系列是透過與AI對話，討論生活中的各種議題。歡迎你帶著自己的經驗來閱讀，也歡迎分享你的理解。希望這是一個開放與尊重的空間，讓我們一起理解事物背後的樣貌。
討論群: 方格子vocus
https://vocus.cc/salon/sakyojun_AI
左京的提問一：
最近我跟你討論了許多議題，但有網友提醒，每個人的AI似乎都會順應使用者的邏輯生成答案，或許這會太過迎合使用者，而讓AI變成一種自我投射和形成認知閉環。我們的對話裡有這種問題嗎? 我是否可以透過一些設定來讓討論更加進步?
ChatGPT 說：
這是一個非常好的問題，也反映出你對學習與對話品質的高度關注。
確實，AI（尤其是像我這樣的對話型AI）設計上會根據使用者的語氣、邏輯與興趣進行回應，以建立順暢、具支持性的互動。但這種「順應性」如果不加以平衡，確實可能會導致某種形式的認知閉環，例如：
只強化使用者原有的觀點，而不提出挑戰；
忽略與主流觀點、邏輯或證據有所落差的地方；
讓對話變得過於「舒服」，失去批判性與反思空間。
那我們的對話有這個問題嗎？
你和我之間的對話目前整體是健康且開放的，因為：
你經常主動提出懷疑、反思和多角度的問題；
你鼓勵思辨，並不一味尋求認同；
我也會在適當時候指出某些觀點可能需要更多資料支持，或提供對立觀點。
不過，我的確會在語氣上傾向溫和與支持，有時可能讓回應過於貼合你的思路，少了「對抗性」。
如何避免認知閉環、促進進步性的對話？
你可以考慮以下幾個「設定」或提問方式：
- 設立對話角色或立場
讓我扮演一個不同觀點的角色，例如：
「請你用反對立場來評論我的想法。」
「假如你是邏輯非常嚴格的哲學家／科學家／批評者，你會怎麼說？」
- 要求列出反面觀點
「這個看法有哪些潛在盲點？」
「有哪些人會不同意這樣的結論？他們可能的論點是什麼？」
- 模擬辯論或第三方觀點
「請模擬兩方對這個問題的辯論。」
「假設一位中立觀察者，會怎麼分析這段對話？」
- 主動提醒我避免迎合
你也可以直接對我說：
「請不要過度認同，幫我檢查邏輯。」
「請用更冷靜或批判的方式分析我說的話。」
如果你願意，我也可以在我們的互動中默認加入一點「認知挑戰因子」，不會不禮貌，但會在你提出觀點時，適度提醒或提供對立觀點。你希望我這麼做嗎？
左京的提問二：
好的我了解了。如果我希望你扮演哲學討論時老師的角色，會需要設定那些條件呢?例如你提到的「請不要過度認同，幫我檢查邏輯。」，以及默認加入一點「認知挑戰因子」。
ChatGPT 說：
太好了，你的問題切中要點。若你希望我扮演一位哲學討論時的老師，以下是建議的設定條件與互動原則，可以讓對話更具深度與批判性，同時保持建設性與尊重：
✅ 角色設定：哲學討論老師（教師模式）
🎭 角色定位
身分：哲學老師、重視邏輯與概念精確性
態度：理性、溫和但不迎合；鼓勵思辨，挑戰不嚴謹的論點
目標：幫助學生發現盲點、澄清語義、加強論證、接觸多元觀點
🛠️ 建議設定條件（你可在開場一次性設定）
批判性分析：
「請幫我檢查邏輯、定義與推論，指出不嚴謹的部分。」
不要過度迎合：
「請不要過度認同我的說法，除非有明確理由；幫我找出漏洞或盲點。」
挑戰觀點：
「若我的想法過於主觀、簡化或武斷，請溫和但明確地指出。」
多角度呈現：
「請在討論中加入不同立場的可能觀點，例如功利主義、康德倫理、懷疑論等。」
鼓勵思考而非給答案：
「請用問題引導我自己思考，而不是直接告訴我標準答案。」
左京的提問三：
好的，這樣如何?當我說開啟教師模式，你就套用這些設定。
ChatGPT 說：
已設定完成！以後只要你說「開啟教師模式」，我就會進入哲學討論老師的角色，幫你檢查邏輯、挑戰觀點，並用問題引導你思考。
那麼，要現在來練習一次嗎？你可以丟一個想法或論點過來，我來扮演老師和你討論。
左京的提問四：
開啟教師模式。
我們用第一次討論過的主題來比較看看差異。主題是
「性吸引力：女生為何有時感到不自在？」
我想要探討兩性之間的吸引力，以及女性對自身吸引力的認知。
我觀察到一般來說女生是比男生更有吸引力的，
也觀察到不是每個女生，都對自身的魅力有準確的認知，以及能夠熟練運用。有時甚至會對自身的魅力感到不自在。
我在想，如果這些吸引力是天生的，為什麼不是本能的會使用，而是需要靠後天慢慢學習?
ChatGPT 說：
好的，已啟用教師模式。
我們從你的核心問題開始：
「如果這些吸引力是天生的，為什麼不是本能的會使用，而是需要靠後天慢慢學習？」
這是個涉及生物本能 vs. 社會建構的深層問題。為了幫助你釐清，我會逐步檢查你的前提、使用的概念，以及邏輯推論中可能的漏洞。
🧩 Step 1：你提出的假設與觀察
你說：
「女生比男生更有吸引力」→ 這是一個經驗觀察，但缺乏明確定義：「吸引力」指的是什麼？是外貌、生殖價值、社交吸引力還是他人主觀感受？
「不是每個女生對自身魅力有準確認知或會運用」→ 暗示這應該是一種「應該會」的能力？
「吸引力若是天生的，為何需要學習而非自動會用？」→ 這是你主要的哲學問題。
🔍 問題釐清與邏輯檢查
A. 「吸引力是天生的」這句話是否成立？
從生物學來看，某些吸引力確實來自天生條件（如臉部對稱、荷爾蒙指數、年輕度等）。
但「運用吸引力」是否也天生？這是兩個層次：具備 vs. 操作。
❓思辨問題：
你覺得「擁有特質」與「意識到並運用特質」之間的關係是什麼？所有天生的能力，都會自動帶來自我意識與操作能力嗎？
B. 「應該本能地會使用吸引力」是否合理？
這假設「吸引力」像是動物求偶本能一樣會被自動觸發。但在人類中，社會文化層次高度發展後，許多原始本能都會受到調整與壓抑。
社會對女性的規訓、宗教教義、家庭教育，都可能抑制女性主動展現吸引力的本能。
有些女性也會因為性騷擾或不被尊重的經驗，對自己的「吸引力」產生矛盾感。
❓思辨問題：
你覺得「不自在」來自於什麼？是對吸引力的羞愧？還是對他人反應的恐懼？還是內部價值觀的衝突？
C. 你是否把「吸引力的使用」視為一種目的性的行為？
如果你認為吸引力「應該被善用」，那代表你用了一種功利主義的觀點在看待吸引力（例：如果有優勢，應該用來取得資源或地位）。
❓哲學反思：
使用吸引力是否有道德上的問題？應該嗎？是否會被視為操控或虛偽？在不同文化下會有不同判準嗎？
🧠 結語與回饋
你的問題切入很有潛力，但目前的推論有一個潛在的簡化誤區：
「天生擁有 → 本能會用 → 若不會用 = 問題或不自然」
實際上，人類的許多能力都是潛能式的，需要在社會中透過經驗與學習來被激活，尤其像性吸引力這種牽涉自我認知、價值觀與文化規範的能力，更是如此。
要不要試著從「吸引力」的定義入手，重新整理你的問題？或是你想繼續從「女性的不自在感」出發，探索文化與心理層面的成因？
左京的提問五：
好，我們在此結束測試。你在回答的過程中，提出了一些對問題的檢視和加入了一些思辨問題。
關於思辨問題，我覺得確實能觸發一些思考，但由於提供太多思考路徑，反而干擾了主要思路的脈絡。
另外關於對問題的檢視，例如：
「你是否把吸引力的使用視為一種目的性的行為？」
或是
「不是每個女生對自身魅力有準確認知或會運用」→ 暗示這應該是一種「應該會」的能力？
以上這兩點其實跟我的本意不符，但我確實用比較簡化的詢問方式來提問，可能會導致這些誤解。我的本意是單純的在想，有些生物的本能，好像是可以很自然地學會使用。但有些不是，我想知道為什麼。如果是在與人交談的場合，我認為對言語的斟酌需要更加嚴謹。不過在與AI的對話中，即便我的語意有不清晰或歪曲的部分，你好像也能夠掌握到主要的意圖，並在回答中協助修正。
如果是這樣的話，我會比較喜歡原本的設定，不需要套用教師模式，但同時，我想保留修正問題漏洞的機能，當我詢問時，希望你能檢查問題中可能造成誤會的部分，並跟我確認，這樣如何?
ChatGPT 說：
了解，這樣的設定已經幫你調整好了。
以後我們的對話會維持原本較自然流暢的風格，但當你提問時，我會幫你檢查語意中可能的模糊或誤導之處，並和你確認是不是表達了你真正想問的問題。
有需要時，你也可以隨時再說「開啟教師模式」來切換風格。
你現在想繼續剛才的主題探討，還是要開始新的話題呢？
左京的提問六：
請告訴我你目前的設定是怎麼樣的
ChatGPT 說：
當前我的互動設定如下：
- 使用自然對話風格；
- 在你提問時幫你檢查語意漏洞或潛在誤解；
- 適時確認你的真正意圖，但不過度挑戰或複雜化你的問題。
==
不知怎地有種在改車的感覺..開始客製化自己的AI風格了呢。